noch einmal thema DSLR: objektive und co

[Martix]

hab noch immer keine cam aber das macht nichts. auf der PMA werden nächste woche ein paar äußerst interessante neue amateur DSLRs vorgestellt und ich hätt mich in den a... gebissen, hätt ich mir schon eine cam gekauft!

soweit so gut. es soll also eine DSLR werden. welche weis ich noch nicht genau aber ich hab mich jetzt mal ein bissl näher mit den objektiven auseinander gesetzt.

ein 2.8er objektiv von nikon mit AF-S (heisst bei canon USM) kostet um die 2000 euro. canon is 1/3 billiger. pentax und minolta sind deutlich billiger.

jetzt wird meine entscheidung wohl dahingehend beeinflusst wer die günstigeren objekltive anbietet, denn das gehäuse allein macht sowieso net die fotos aus.

frage an tom und andere leute die sportfotos machen: braucht man USM und co? oder sind "herkömmliche" ojektive schnell genug beim autofokus? welche lichtsärke verwendet ihr bei schlechten lichtverhältnisen? ich hab da keinen vergleich weil bei DSLRs kann man ja mit dem ISO wert wesentlich höher raufgehn als mit kompaktkameras.


aja, falls es jemanden interessiert - es gibt bereitsdatenblätter für die EOS 350D! schaut ganz nett aus!

http://www.pma-show.com/review/canon/001...el_xt.html

und auf www.digitalkamera.de das ganze in deutsch

[Chris]

Leider hat die 350d noch immer keinen "Fullsize"-Chip. Und ich will nicht meine "alten" Objektive kübeln. Daher bleib ich einstweilen noch bei analog

Zu USM: mir kommt's schon deutlich schneller vor, als meine Nicht-USM-Objektive. Speziell bei nicht ganz optimalen Bedingungen, wo der Autofocus nicht auf Anhieb die beste Einstellung findet und deshalb mehrmals hin- und herverstellt, ist das USM deutlich überlegen. Leiser ist es auch.
Ein Foto wird aber sicher nicht schlechter sein, nur weil das Objektiv kein USM hat.

[thomas_b]

ein 2.8er objektiv von nikon mit AF-S (heisst bei canon USM) kostet um die 2000 euro. canon is 1/3 billiger. pentax und minolta sind deutlich billiger.

rat mal warum

usm ist schon sehr wichtig bei sportfotos...hab paar ohne und paar mit und die unterschiede sind schon gravierend!!!

minolta hat jetz eh ne super cam rausgebrach---mit dem intergrierten imagestabilizer...
nur leider hat minolta diese "ich hab alles anders..dass es auf die anderen sachen nicht passt" politik

ja wennst auf iso 1600 raufgehn kannst ist schon sehr fein...
3200 ist für kleine Fotos auch noch oke

[thomas_b]

Ein Foto wird aber sicher nicht schlechter sein, nur weil das Objektiv kein USM hat.

wenns die cam im servo nicht auf grund der lahmen speed von nicht usm, nciht richtig fokusiert dann schon

[tschakaa]

@chris: man kann die alten objektive doch eh weiterverwenden. Auf die 10D Passen zum Beispiel überhaupt nur die aus dem "analogen Zeitalter" stammenden EF Objektive

[Chris]

Schon, nur hat die 10D keinen Fullsize-Chip, das heißt durch den Crop-Factor "verlängert" sich die Brennweite. Klar, ich kann meine Objektive weiter verwenden - nur hast das kaum einen Sinn


@thomas_b:
Autofokus ist sowieso für Memmen

[georg]

Aus der Analogphotografie:

frage an tom und andere leute die sportfotos machen: braucht man USM und co?

Brauchen.. es ist schön wenn mans hat.

der sind "herkömmliche" ojektive schnell genug beim autofokus?

Was ist für dich schnell genug? Wenn ein Downhiller auf dich zufährt und du machst 4 Bilder / sek und wenn du Pech hast sind 2 unscharf wenn du Glück hast sind alle scharf? Dann ja. Oder willst du Tom´s Serienbilder nachmachen? Dann nein

welche lichtstärke verwendet ihr bei schlechten lichtverhältnisen?

1.0 Zoomobjektive hab ich ab 2.8 und 3.2 aber beim Radflfahren blitz ich mittlerweile meist eh immer.

[thomas_b]

Schon, nur hat die 10D keinen Fullsize-Chip, das heißt durch den Crop-Factor "verlängert" sich die Brennweite. Klar, ich kann meine Objektive weiter verwenden - nur hast das kaum einen Sinn

es hat sehr wohl einen sinn...grad bei tele

@thomas_b:
Autofokus ist sowieso für Memmen

@georg
0,95 gibts auch

[georg]

0,95 gibts auch

Was es gibt ist mir egal, was ich hab ist wichtig.

[thomas_b]

2,8 ist eh nicht aber eh ned so wichtig...
nicht bei ww

[Martix]

habts ihr erfahrungen mit festbrennweiten? is des gscheit oder bringen zoomobjektive mehr im normalbetrieb?

[thomas_b]

geh wenns das nciht beruflich machst oder nciht ganz viel kohle zum ausgeben hast dann vergiss mal festbrennweiten

ausser das 1,8 50 (kost 100€)

[georg]

Würd ich auch meinen.. dann brauchst auch 3 Gehäuse mit weil sonst kommst nimmer zum Photos machen vor lauter Objektiv wechseln.

[thomas_b]

zustimmung
abgesehn mal davon

preis
gewicht
preis

[Martix]

ok, alles klar!

übrigens: es gibt auch 0.7er blenden!
sieher hier: http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm


aber eins ist schon schlimm: ich weis genau, wenn ich mir hausnummer in einem monat eine cam kaufe das ich mich 2 monate später in den arsch beissen werd, weil eine andere bessere zum selben preis auf den markt gekommen ist. schade das die digi dslrs so unausgereift sind - die kann man ja praktisch net kaufen mit ruhigem gewissen