MS- Racing schrieb:http://www.ride.ch/website/ridernews.php?id=4526kindisch... die eigene Leistung in den Himmel loben und Alle die nicht seiner Meinung sind als Polemiker ohne Hintergrundwissen zu bezeichnen.
Der Tyrolens hat einen wichtigen Punkt angesprochen (auf was ich auch die ganze Zeit herumzureiten versuche) - was heisst "tight fitting?"
Ich bin eben nicht der Meinung vom nòóx, daß ein "zu enges T-Shirt" ja "logischerweise" auch verboten werden soll. Wer entscheidet ob etwas "thight fitting" ist oder nicht? Wenn ich einen Alpinestars-Panzer (der recht überdimensionierte Ellbogenprotektoren hat), und eine Neckbrace unter dem Kragen trage - und vielleicht das Trikot noch eine Nr. zu klein bestellt habe, dann spannt´s auch an allen Ecken und Enden und ist sicher nicht "tight fitting". Darf man Trikots nach der neuen Regel jetzt auch nicht mehr in die Hose stecken?
Nach wie vor klar ist nicht, ob sich das vorerst nur auf den Worldcup bezieht (dann betrifft´s wirklich 99,9% nicht und mich auch nicht mehr), oder irgendwo im generellen Reglement steht.
Wenn mir aber verboten wird, z.B.: das Trikot meines Vereins zu tragen, dann komm´ ich schon gewissermaßen in Erklärungsnotstand. Ich versuche da intern vielleicht ein paar eingesessene Rennradfahrer davon zu überzeugen, daß "Downhill" eine echte Radsportart sein kann - und wenn sie zu einem Rennen zuschauen kommen dann muss ich sagen: "Nein, das Trikot mit den Sponsoren unseres Vereins das ihr mir gegeben habt darf ich leider nicht anziehen, weil zu enge Bekleidungsstücke verboten sind".
Weiters ist mir der Sinn und Zweck der Regel nicht klar.
Die meisten Inhalte eines Reglements haben einen klaren Sinn und Zweck:
Es wird z.B. vorgeschrieben, daß ein Holzelement in einer Rennstrecke immer eine rutschfeste Oberfläche haben muss - um diese Regel kümmert sich anscheinend schon lange keiner mehr. Obwohl hier der Sinn (Sicherheit, Fahrbarkeit bei Nässe) klar erkennbar ist.
Würden z.B. Protektoren Pflicht, dann liegt das für einen selber zwar mMn auch in der Eigenverantwortung des Einzelnen, aber man könnte als übergeordneten Zweck auch die Vorbildwirkung anführen.
Bei der "no tight fitting clothes" Regel ist mir der Sinn und Zweck schleierhaft. Ok, Chancengleichheit - aber dazu muss man davon ausgehen, daß
a.) ein paar wenige Leute solche Sponsorendeals mit Bekleidungsfirmen haben, daß es ihnen nicht erlaubt ist für einen Lauf auch was anderes anzuziehen
b.) ein paar Leute scheinbar so eitel sind, sich nicht in engem Gewand blicken lassen zu wollen.
Zweiteres lass´ ich nicht gelten und bei Punkt 1 verstehe ich nicht, warum ein (bestehendes) Gentleman-Agreement nicht ausreichen soll. Bzw. wenn dieses nicht funktioniert hat (anscheinend Canberra), dann soll das halt als (Mit-)Grund angeführt werden.
Immer auf der WM herumreiten find´ ich auch sinnlos. Ok, da haben halt die nationalen Verbände gesagt was anzuziehen ist. Die scheinen den "Coolness-Faktor" unseres Sports nicht zu kennen und wenn ihnen zu Ohren kommt daß enge Einteiler schneller sind, dann geben sie halt diese Anzüge aus. Bin gespannt ob die nationalen Verbände überhaupt schnell genug weit geschnittene "National-Champion" Trikots daherbringen. Weil dann stehen die Betroffenen ganz schön blöd da: Entweder nicht das (z.B.) ÖRV Trikot tragen und eine Strafe riskieren, oder mit dem engen Trikot nicht starten dürfen. Ok, die Trikots die z.B. Ö da in Verwendung hat schaut echt ned besonders ansprechend aus, aber über das lässt sich streiten - und ob´s nicht für einen Lauf auch komplett wurscht ist auch.
edit: aber wenn irgendwer mal begründet, warum die Regel genau notwendig war (nicht funktionierendes Gentleman-Agreement? Wer schießt quer?) und was der Sinn und Zweck dahinter ist (Chancengleichheit? Welche Fahrer fühlen sich benachteiligt?), dann fällt es vielleicht leichter diese zu verstehen. Wenn´s nur um "schaut besser aus" geht, dann ist die Regel unverständlich.