Grundsatzdiskussion über wissenschaftliche Studien

[georg]

Solche Sätze zeigen wunderbar, die "Aussagekraft" von div. Studien, die Falsch-Interpretationen und die Steuerung des Ergebnisses durch den Versuchsaufbau:
Bei diesen Studien mit den Untrainierten wurde wahrscheinlich in der GA Gruppe der ebenso geringe Umfang gewählt, wie in der Intensivgruppe. Der Versuchszeitraum wahrscheinlich auf ein paar Monate (oder gar nur Wochen) eingeschränkt.
Kunststück, daß hier bei der Intensiv-Gruppe mehr rauskommt.

Wahrscheinlich, vermutlich, eventuell... mankra, komm bitte mit Argumenten, so kenne ich dich nicht wieder. Das kann doch niemand ernst nehmen.

Wäre alles so Eitel/Sonnenschein, woher kommen diese Unterschiede, es geht nicht um kleine Abweichungen, sondern um gegenläufige Ergebnisse.

Tatsächlich in den Studien, oder in den Berichten, Interpretationen, Werbeprospekten, Websites? Hast du die Studien im Original gelesen, dass du das sagen kannst? Und ganz ehrlich: Ich hätte wohl nicht die Kompetenz wirklich herauszulesen was da wie und warum gemacht wurde und nochmals ganz ehrlich ich trau es dir auch nicht zu. Wir müssen den wissenschaftlichen Konsens der das Wissen darstellt, glauben. Aber gerade in der heutigen Zeit wo jeder Halb- und Vollidiot eine seriös aussehende Website aufstellen kann ist es für Laien schwer herauszufinden was gerade aktuelle Lehre darstellt, was irgendein Hersteller versucht zu etablieren, und was parawissenschaftlicher esonazischei$dreck ist (ok, letzteres kann man mit Hirnbenutzung gerade noch erkennen, wobei ich da langsam auch an der Menschheit verzweifle).

Es ist nicht leicht aber mit deiner Einstellung (vermutlich haben die wahrscheinlich geschummelt um eventuell...) kommt man nicht wirklich weiter und das generell allen zu unterstellen ist - gelinde gesagt - etwas sehr weit hergeholt.