Grundsatzdiskussion über wissenschaftliche Studien

[georg]

Ich glaube ja, dass viele Leute eine total unrealistische - weil idealisierte - Vorstellung von Wissenschaft haben. Einerseits soll Wissenschaft in der Vorstellung der Gesellschaft zweckfrei, also unbeeinflußt von sämtlichen materiellen Einflüssen sein und nur der Erkenntnis dienen, andererseits nicht zwecklos, also einen konkreten Nutzen bieten. Das ist aber praktisch unmöglich, das widerspricht sich selbst. Wenn ein Unternehmen - Unternehmen sind im Übrigen verpflichtet gewinnorientiert zu arbeiten bzw. es zumindest zu versuchen - eine Forschung finanziert, dann verspricht es sich klarerweise einen Nutzen davon. Bei staatlich finanzierter Forschung ist das nicht anders - erstens will der Staat einen "Nutzen" sehen, und zweitens versprechen sich die Beteiligten irgendetwas davon zB einen Karrierevorteil.

Ich benötige €5000.000 für eine zweijährige Forschungsarbeit.
Aha.. und worum geht es?
Um die Vergrößerung der Erkenntnis.
Oh, ein großes und ehrenwertes Ziel. Da werden Sie mit €500.000 nicht auskommen, wir geben 1.000.000!



Auf der anderen Seite wäre es natürlich wichtig auch "uninteressante" Forschungsarbeit zu betreiben - egal ob man das jetzt Grundlagenforschung nennt oder Nebenschauplätze. Auch mehr negative results zu publizieren wäre wichtig alleine um duplizierte Arbeiten zu vermeiden. Irgendiwe sollten die ganzen Veröffentlichungen einfacher zu erfassen sein. Selbst jetzt - obwohl vieles gar nicht pubilziert wird - ist es unmöglich das zu überschauen, geschweige denn irgendetwas zu prüfen.
Sollte, hätte, .. wir alle können daran arbeiten das zu verbessern.


@ Wyatt_Erb wegen seiner Bikes: Mein Beileid.